Reactie op Wildersproces door mr A. Klaassen in het Nederlands Dagblad
21 Januari 2010
In deze krant trok gisteren mr Steijnen van leer tegen het feit dat de officier van Justitie die van het Gerechtshof Amsterdam Wilders moet aanklagen, dezelfde is als degene die in 2008 besloot Wilders niet te vervolgen vanwege het ontbreken van een strafbaar karakter aan zijn uitlatingen. “De ongeloofwaardigheid ten top” volgens Steijnen, die –impliciet- twijfelt aan de geestelijke gezondheid van de magistraat in kwestie.
De reactie van mr Steijnen is naar mijn smaak overtrokken en ook niet geheel terecht. Ten eerste dienen de feiten te worden genuanceerd. Mr Paul Velleman is als officier verbonden aan het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie. Hij is (volgens de Volkskrant) “dé specialist op het terrein van uitingsdelicten”. Hij weet dus waar hij het over heeft en objectieve indicaties voor het bestaan van een “tunnelvisie” bij zijn besluit niet aan vervolging te beginnen ontbreken. Bovendien doet hij het proces samen met mr Birgit van Roessel – ook verbonden aan het LECD.
Het is juist dat hij eerder tot het oordeel kwam dat “de context” van het politieke debat de strafbaarheid aan de uitlatingen van Wilders ontnam. Op zich een verdedigbaar standpunt. Tegenstanders van Wilders legden deze beslissing voor aan het Hof. Dat dacht er anders over. Wel wijst ook het Hof al op het precaire karakter van de zaak en spreekt over “het klassieke probleem inzake de botsing van grondrechten”. Het gaat hier dus niet zozeer om volstrekt juist of onjuist (of juridisch ondeugdelijk, volgens Steijnen), maar om een waardering. Ook de rechtbank Amsterdam zal straks tot een waardering moeten komen. Vrijspraak of veroordeling, beiden zijn verdedigbaar – het recht is nu eenmaal niet zwart-wit. Het OM heeft laten weten de zaak “zeer kritisch” tegen het licht te hebben gehouden in de achterliggende maanden en zich ook laten adviseren. Overigens is het OM kennende de zaak tot in de hoogste regionen aan de orde geweest en heeft men kennelijk aanleiding gezien toch te kiezen voor juist deze officier(en). Bovendien heeft het OM geen alternatief: als het Hof vervolging beveelt, dan heeft men te vervolgen (hetgeen overigens niets af doet aan de bevoegdheid van het OM zelf vrijspraak te eisen!).
Dit zo zijnde, zit de denkfout in mijn optiek bij mr Steijnen erin dat de aanklager niet in staat zou zijn thans een ander standpunt te verdedigen dan hij eerder voorstond. Hij zou zich te zeer met de uitkomst “verbonden” hebben. Dat nu juist een advocaat dit betoogt, bevreemdt. Degenen die het recht bedrijven (advocaten, rechters , officieren) zijn immers professionals. Die huilen niet met de wolven in het bos mee, maar nemen het standpunt in dat de zaak van hen vergt en verdedigen dit met de beste argumenten. Daarbij kan het voorkomen dat in zaak A een standpunt wordt bepleit, terwijl in zaak B het tegendeel wordt aangevoerd omdat men nu voor een andere belanghebbende optreedt. Is zo’n jurist ongeloofwaardig? Ik zou menen van niet, zolang de door hem bepleite standpunten op basis van het recht verdedigbaar zijn. Het gaat niet om zijn persoonlijke mening, die is in feite irrelevant. Ook mr Steijnen zal mogelijkerwijs na de klagers te hebben bijgestaan tegen Wilders, in de toekomst een verdachte van discriminatie verdedigen tegen soortgelijke aanklachten. Is zijn geloofwaardigheid dan aan de orde ? Volstrekt niet. Zo zal het ook in het Wildersproces voor de rechter geen beletsel zijn dat magistraat A en niet B de argumentatie van het OM naar voren brengt. De officier staat er niet voor zichzelf en wat de uitslag ook mag zijn: Wilders wordt niet vrijgesproken op basis van het argument dat “juist deze officier een jaar geleden ook vond dat hij onschuldig was”.
Mr A. (Arjan) Klaassen is advocaat bij BouwmanVanDommelen Advocaten te Veenendaal.
Actualiteiten
- 9 Februari 2010
Uitspraak in beroep: beschuldigingen PEACE van "massale fraude" en "vervalste etiketten" zijn in strijd met de Nederlandse Reclame Code. - 25 Januari 2010
Column januari 2010 door mr A. Klaassen in het Reformatorisch Dagblad - 15 Januari 2010
Artikel 'Griep als rampoefening' in het Nederlands Dagblad door mr J.W.A. van Dommelen - 4 Januari 2010
Artikel "Supersnelrecht werkt niet" in het Nederlands Dagblad door mr J.W.A. van Dommelen